Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7578 K.2012/8808

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 117 ada 1,14 ve 146 ada 85 parsel sayılı sırasıyla 1108,55 m², 1920,82 m² ve 1109,36 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka,paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı-katılan davacı ... adına, 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davacı ve davalıların murisi ölü ... ... adına,146 ada 85 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 117 ada 1 ve 146 ada 85 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras yoluyla gelen hakka, 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz açısından ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 146 ada 85 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, dava konusu 117 ada 1, 14 ve 146 ada 85 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davalı-katılan davacı ...'in davasının kabulü ile dava konusu 146 ada 85 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'in dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davalı- katılan davacı ... adına tespit edildiği, hükmü temyiz eden ...'in bu taşınmaza yönelik herhangi bir dava açmadığı veya açılan davaya da usulüne uygun olarak katılmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, temyiz eden davalı ... aleyhine herhangi bir durum da oluşturulmamıştır.

Temyize konu hükmün kapsamı dikkate alındığında davalı ...'in dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik oluşturulan hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle davalı ...'in 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2-Davacı ...'in dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz açısından oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı-katılan davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaza yönelik oluşturulan hükmün ONANMASINA, davacı ...'den harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Dava konusu 146 ada 85 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'den kaldığı, paylaşmaya dayanan davalı ... ve paydaşlarının bu olguyu ispatlamak zorunda oldukları, somut olayda ispat yükü kendisine ait olan davalı ... ve paydaşlarının paylaşmayı kanıtlayamadıkları mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ile davalı ...'in bu taşınmaza yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, davalı-katılan davacı ...'in davasının ise kabulüne karar verilmiş, ancak oluşturulan hükümde 146 ada 85 parsel sayılı taşınmaz için davacı ve davalı-katılan davacı açısından birbirinden farklı iki hüküm kurulmuştur.

Mahkemece dava konusu 146 ada 85 parsel sayılı taşınmaz yönünden infazda tereddüt yaratır şekilde hüküm kurulması, bu husustan ayrı olarak adına tescil kararı verilen miras bırakan ... ... mirasçılarının isimleri ile paylarının hüküm yerinde gösterilmemesi isabetsiz, davacı ... ve davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu bendinin 2.paragrafının 1 ve 2.satırlarında yazılı bulunan “146 ada 85 parseller” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına,

ayrıca hükmün (2) nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan“miras hisseleri yönünde” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “ ait olmak üzere taşınmazın tamamı 12 pay kabul edilerek bunun 4'er payının davacı ... ile davalı-katılan davacı ... adlarına, 1'er payının ise davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına “sözlerinin yazılmasına, 146 ada 85 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, bu taşınmaza yönelik hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine,

4-Davacı ...'in dava konusu 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve temyize konu 117 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini davacı tarafın kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıpdeğerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat kabul gibi irade beyanları yöntemince belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kabul kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır. Ne var ki; somut olayda dava konusu bu taşınmaz tarafların miras bırakanı olan ... ... adına tespit edilmiş, ... ... mirasçılarından ...,... ... ve ... ... usulen belgelendirilen beyanlarında davacının davasında haklı olduğunu belirterek davayı kabul ettiklerini duraksamasız kayıtsız ve koşulsuz açıklamışlardır. Davayı kabul eden davalılar tarafından kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden öne sürülmemiştir.