Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7606 K.2013/15333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile katılan davacı ... ... mirasçıları olan ... ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 80,83,122,131 ve 132 parsel sayılı sırasıyla 62500,00 m2, 57000,00 m2, 217375,00 m2, 209750,00 m2, 84500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 80 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... ... ve paydaşları adına, 83 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... ... adına, 122 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına ve satın almaya dayanılarak ve de Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1949/482 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilmek suretiyle davalı Döne ... ve paydaşları adına paylı olarak,

131 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hanefi Talay ve paydaşları adına paylı olarak, 132 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydına dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine 80,83,122 ve 132 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak miktar fazlasının kaçak ve yitik kişilerden kalması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı gibi zilyetlikle kazanma şartlarının dahi oluşmadığını öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak, ... ... 80, 83 ve 122 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak miras yoluyla gelen hakka ve mahkeme hükmüne dayanarak, ...

Yel 83 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak adına tespit edilen dava dışı 85 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu taşınmaz içinde kaldığını öne sürerek, ... ise 122 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tespit tarihinden önce gerçekleşen harici pay satın almaya dayanarak tespitlere itiraz etmişlerdir.

İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine tapu kaydı miktar fazlasının kaçak ve yitik kişilerden kalması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı gibi zilyetlikle kazanma şartlarının dahi oluşmadığını öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Ayrıca tespit gününden önce davacılar ... ... ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el etmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yargılama sırasından ... ... adına tespit edilen dava dışı 82 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit edildiğini öne sürerek, ... ... kayden satın almaya dayanarak, ... ... ve arkadaşları tespit tarihinden sonra gerçekleşen harici satın almaya dayanarak, ... ... ise tespit tarihinden sonra gerçekleşen harici pay satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusu 80 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı Hazine'nin davasının kabulü ile taşınmazın uzman fen bilirkişi Muzaffer Kalli tarafından düzenlenen haritada (B) harfi ile gösterilen bölümünün 1/3 paylar ile davalı ... ... ve paydaşları adına, aynı uzman bilirkişi rapor ve haritasında (A),(E),(C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin ise davacı Hazine adına tapuya tesciline, katılan davacı ... ...'ın davasının mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine,

dava konusu 83 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak katılan davacılar ... ... ve arkadaşlarının davasının mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine, taşınmazın (H) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... ... mirasçıları adına, (G) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise davacı Hazine adına tapuya tesciline, katılan davacı ... ...'ın dava konusu 80 ve 83 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, dava konusu 122 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacı ... ... davasının reddine, davacı ... ... ...'ın davasının ise kabulüne,

122 parsel sayılı taşınmazın ... ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline, davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile katılan davacı ... ...'ın davasının reddine, dava konusu 131 parsel sayılı taşınmazın ... ve paydaşları adına, dava konusu 132 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılan davacı ... ... mirasçıları olan ... ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 80 ve 83 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldıkları ancak taşınmazların tespit miktarlarının dayanağı tapu kayıtlarının miktarından fazla olduğu, tespite esas tapu kayıtlarının özel kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden iken iskanen oluşturulması nedeni ile miktar fazlasının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağı, ayrıca dava konusu 80 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 20.10.1959 tarih 67 sayılı tapu kaydının dayanağı olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tescil ilamında Hazine taraf olmadığından kendisini bağlamayacağı, yine dava konusu 122,

131 ve 132 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının genişletilmeye elverişli ve değişebilir sınırlı olmadığı, bu halde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca kapsamlarını tayinde miktara değil sınırlara itibar edilerek belirlenmesi gerektiği, katılan davacı ... ...'ın dayanağı olan T.evvel 929 tarih 51 ve 52 sayılı tapu kayıtlarının yönlerinde okunan sınırların her yerde bulunması mümkün olan sınırlar olduğu gibi nizalı taşınmazları da kapsamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine ile katılan davacı ... ... mirasçıları olan ... ..., ..., ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 10.bendinin 5.paragrafında yazılı bulunan vekalet ücretine yönelik sözlerin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine " 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 36/A maddesi hükmü uyarınca davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " sözlerinin yazılmasına,