Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7656 K.2014/8920

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Ilgın ... Sulama Birliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının anlaşılmasına, önceki günlü bozma kararı ile diğer hususların kesinleşmesine, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki mahkemece taraflar yararına belirlenen avukatlık ücreti yönünden oluşturulan hüküm fıkraları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 12/2. madde hükümlerine aykırı düştüğünden davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin dokuz numaralı bendinde yer alan “...963,78...” rakamının çıkarılmasına yerine “...1.200,00...” rakamının yazılmasına,

yine hüküm yerinin onbir numaralı bendinden “...1.285,04...” rakamının çıkartılmasına yerine “400,00” rakamının yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalı ...