Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7668 K.2012/10132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi faizin niteliğine ve hükmedilmeyen icra inkar tazminatına yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere,

davalının abone olmayıp açık bir anlatımla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz için 6183 Sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı üzerinden hesaplama yapılmamasında ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıp alacağın likit ve muayyen olmadığı,miktarının yargılama sonunda belirlendiği dikkate alındığında icra inkar tazminatına da hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki davalı tarafın tacir olduğu, takip talebinde avans faizi istendiği ve davacı tarafın gecikme zammı isteminin temerrüt faizi niteliğinde olduğu dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizin istem gibi avans faizi üzerinden belirlenmesi ve asıl alacağa avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu olgu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, bu yöndeki bilirkişi raporu uyarınca ve taleple bağlı kalınarak,