Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7955 K.2012/10143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 258 ada 2 ve 265 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 63360,94 m2 ve 73009,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 258 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2012 tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 1287,68 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 265 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli raporda (D) harfi ile gösterilen 2127,78 m2 yüzölçümündeki bölümünün ayrı ayrı aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına, kalan kısımların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 265 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2012 tarihli raporda (D) harfi ile, 258 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (C) harfi ile gösterilen temyize konu bölümleri üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen cümlenin başında "davalı" yazılacağı yerde yanılgı ile "davacı" yazılması, dava konusu olmayan 274 ada 121 ve 284 ada 49 parsel sayılı taşınmazların dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi,

ayrıca dava konusu olmayan 258 ada 4, 265 ada 3, 4, 5, 274 ada 49, 50, 51, 74, 75, 76, 106, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar hakkında görevsizlik kararı verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 6 nolu bendinin başındaki “Davacı“ sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “Davalı” sözünün yazılmasına,