Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7964 K.2013/968

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibarıyla 46 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binalar ile ağaçların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre uzman bilirkişi rapor ve haritasında (A), (c), (D) harfleri ile gösterilen binalar ile 645 adet ağaç ve 1 adet sondaj kuyusunun davacı tarafından yapıldığının kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmayıp, davalı tarafın buna ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı tarafın da paydaş olduğu, davanın davalıların payına yöneltildiği gözetildiğinde, yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin muhdesatların toplam değeri üzerinden değil, davalıların payına isabet eden bölümü üzerinden belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince, davacı tarafın dava konusu muhdesatın değerini 151.750 TL göstererek dava açtığı, yapılan keşif sırasında kabulüne karar verilen muhdesatların değerinin 89.000 TL olarak belirlenmesi karşısında, 89.000 TL.nin davalıların payına isabet eden 1/8'i olan 11.222 TL'nin asıl çekişme konusu olan bölümün değeri olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece kabulüne karar verilen muhdesatların davacıya ait ve çekişme konusu olmayan payına isabet eden bölümü de katılarak toplam değeri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davalı aleyhine olacak şekilde fazla harç ve vekalet ücretinin takdir edilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümün 3, 4 ve 6 nolu bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,

yerine 3.bent olarak "peşin alınan 2.223.50 TL harçtan alınması gereken 660.85 TL.harcın mahsubu ile arta kalanın talep halinde davacıya iadesine," 4.bent olarak "peşin alınan 660.85 TL nispi harç ile 17.15 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine", 5.bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av.As.Üc.Tar. gereğince hesaplanan 1.350.00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" sözlerinin yazılmasına,