Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8105 K.2013/252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kaçak elektrik kullanımına dayalı borcun 6111 Sayılı Yasa kapsamında ödenmiş olması nedeniyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf yararına yargılma gideri ile vekalet ücretine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiş olup, kaçak elektrik kullanımı ve söz konusu işyeri ile ilgisinin olmadığını, 6111 Sayılı Yasa kapsamında kendisinin herhangi bir ödeme yapmadığını savunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut ..... Belediyesi'ne ait 12.04.2012 tarihli yazı içeriğine göre, dava konusu işyeri için davalı hakkında herhangi bir ruhsat düzenlenmediği belirtilmiştir. Yine 17.04.2012 tarihli kolluk araştırma tutanağı içeriğine göre dava konusu işyerinin dava dışı ............ isimli şahsa kiralandığı ve işyeri sahibinin davalıyı tanımadığı belirtilmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağında ........... isminin çizilerek yerine davalı isminin yazılmış olması ve tutanağa geçilmiş olan işyeri çalışanı beyanı da dikkate alındığında, davalının söz konusu işyeri ve elektrik kullanımı ile bir ilgisinin bulunmadığı sabittir.

O halde dava konusu işyeri ve kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmayan davalı aleyhine yargılama giderlerine karar verilemeyeceği gibi, icra dosyasına davalı tarafça ödeme yapılmamış olması ve davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında, davaya devam edilerek yukarıda belirtilen deliller karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.