Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8154 K.2012/7905

Taraflar arasında görülmekte olan dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak Dairemizce verilen 03.07.2012 gün ve 2012/2210-5212 E.K. sayılı kararın karar düzeltme yoluyla yeniden incelenmesi davacı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, isteğin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler dikkate alındığında Dairemiz kararının dava dosyası içeriğine uygun düşmediği ve zuhulen onandığı anlaşılmış olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 03.07.2012 gün ve 2012/2210-5212 E.K. sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın temyiz inceleme isteğinin yeniden incelenmesine gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; ancak çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde, itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi de özel ve teknik bir bilgiyi gerektireceğinden hakim itirazı kendisi değerlendiremez ve ek rapor almadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan hüküm veremez.

Somut olayda yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın itiraz ettiği ve mahkemece rapora yöneltilen itirazın kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın abone olduğu ve dava konusu tutanakta sadece mühürlü kapaktaki civatanın kapak sacına yapıştırıcı ile yapıştırıldığının belirtildiği, bu olgunun davacı şirket yetkilisi hakkında Bursa 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1071 esas sayısına kayden açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporunda kaçak tüketim için yeterli görülmediği ve tüketim kıyaslamasına göre işyerinde kaçak kullanım olmadığının açıklandığı yine anılan ceza dosyası içerisinde bulunan ve davacı şirket tarafından Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/39 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda da aboneye tahakkuk

ettirilen tutarın ilgili yönetmelik ve tarife hükümlerine aykırı olduğunun belirtildiği gözetildiğinde davacı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelttiği itirazların ciddi mahiyete olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafın bu yönlere ilişen itirazları karşılanmadan, açık bir anlatımla aynı bilirkişi kurulundan ek ya da farklı bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir.

Deliller tümüyle toplanmadan eksik inceleme ve soruşturmayla hüküm verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan davacı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde yeterli ve denetime açık yeni bir rapor alınmalı, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.