Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8205 K.2012/8555

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 5, 114 ada 5 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 9913.74 m2, 18350.05 m2 ve 29248.56 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/3 er payı ... ... kızları ölü Nazime ve ... adlarına, 1/3 payı ise elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince ... ... torunları davacı ... ile davalı ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dava konusu 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki 3 katlı kagir ev ile ahırın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken “çoğun içinde azın da bulunduğu” kuralı gözetilerek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken,