Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8234 K.2014/7312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı şirket mallarının haczedilmediği bu nedenle zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın redddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin gerekçesi dosyada toplanan delillere kısmen aykırı düşmüştür.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere göre her ne kadar davacı şirketin taşınmaz malları haczedilmemiş ise de üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği ve davacı şirkete ait araca kayden haciz konulduğu belirlenmiştir. Ne var ki davacının üçüncü kişilerde hak ve alacağının bulunmadığı, araca da fiilen el konulmadığı gözetildiğinde açıklanan hacizlerin tatbik edilmediği (fiili hacze dönüşmediği),bunların dışındaki menkul haczi iddiasının ise davacı şirketin takip dosyasına sunduğu mal beyanı dilekçesi içeriğine göre dinlenmeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının maddi zararının oluşmadığı kuşkusuzdur.

Öte yandan; dava dışı borçlunun davacı şirketin imzaya yetkili müdürü olduğu ve takip tarihindeki şirket ünvanının, icra mahkemesi kararından da anlaşıldığı üzere adres niteliğinde bulunduğu dikkate alındığında davada manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı görülmektedir.

Yine, davalılardan ...'in dava konusu takipte taraf sıfatının bulunmadığı belirlenmiştir. Şu halde adı geçene husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir.