Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8275 K.2013/2397

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.02.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Başkent Elektrik Dağ. A.Ş.vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... Ambalaj Baskı San.ve Tic.A.Ş.vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava elektrik kesintisi nedeniyle işyerinde meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı tarafın kusur oranına ve tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi kusur yönünden varılan sonuç da dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; ancak çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde, itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi de özel ve teknik bir bilgiyi gerektireceğinden hakim itirazı kendisi değerlendiremez ve ek rapor almadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan hüküm veremez. .../..

2012/8275-2013/2397 S.2

Somut olaya gelince; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itiraz ettiği ve mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda önceki dava dosyasında kesinleşen tazminat miktarına ilişkin rapordaki değerler üzerinden TÜFE verilerine göre diğer yıllara ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kesinleşen önceki dava dosyasında o davada doğan zararlar için belirleme yapıldığı, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle de zararın varlığının ve miktarının görülen davada ayrıca kanıtlanmasının zorunlu olduğu gözetildiğinde davalı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu, itiraz üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunun da açıklanan hususları karşılamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece davalı tarafın bu yönlere ilişen ciddi itirazları karşılanmadan, açık bir anlatımla davanın kanıtlanmasına etkili tüm deliller toplanmadan ve farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Deliller tümüyle toplanmadan eksik inceleme ve soruşturmayla hüküm verilemez.

Öte yandan; mahkemece yine benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın gerçekleşen zararın oluşmasında gerekli önleyici tedbirleri almadığı, bu nedenle de olayda %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle belirlenen tazminat miktarından indirim yapıldığı görülmektedir. Yerel mahkemenin bu yöndeki uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı tarafın önceki davadan sonra oluşan yeni zararın tazminini istediği ve önceki davada da %50 oranında müterafik kusurlu görülerek tazminattan indirim yapıldığı gözetildiğinde tekrarlanan tedbirsizliğinin daha yüksek kusur oranına karşılık geldiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak mahkemece öncelikle davanın ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle bu dava nedeniyle istenen dönemler için davacının gösterdiği ve göstereceği tüm deliller toplanmalı, daha sonra dosya konusunda uzman yeni bir bilirkişi kuruluna verilerek davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden yeterli ve denetime açık rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmeli, davanın kanıtlanması halinde hükmedilecek tazminat miktarından indirim yapılırken davacının müterafik kusur oranının tayin edilenden daha yüksek olduğu takdir edilmelidir. .../..

2012/8275-2013/2397 S.3