Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8398 K.2013/911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 28 ve 29 parsel sayılı sırasıyla 31576,45 m2, 234315,01 m2, yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Davacı ...'un 113 ada 28 ve 29 parsel sayılı, davacı ...'ın ise 113 ada 29 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları dava dosyaları da bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece davacı ...’ın davasının feragat nedeni ile, davacı ... davasının ise sübut bulmaması nedeniyle reddine, dava konusu 113 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar ile bu dosyadan tefrik edilen 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ; davacı vekilinin 16.05.2010 tarihli keşif zaptında dava konusu 113 ada 29 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasından feragat ettiğinin yöntemine uygun şekilde belgelendirildiği dosya kapsamı ile saptanmıştır. Kural olarak feragat kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Öte yandan feragattan dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal nedende öne sürülmemiştir. Bu nedenlerle davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacılar ... ve ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Temyize konu edilen 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesi Dairemizce yapılan mahkemenin 2009/... Esas sayılı dava dosyasında da davalı olup tutanak aslının bu dosyada bulunduğu, ayrıca mahkemenin 29.04.2010 tarihli celse ara kararı gereği 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın bu dosyadan tefrik edilerek 2009/...

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, bu hale göre mahkemece hakkında hüküm kurulan 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ...’un iddialarının mahkemenin 2009/... Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerekirken bu taşınmaz hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Nitekim aynı taşınmaz hakkında mahkemece verilen iki karar mevcuttur.

Ayrıca mahkemece dava konusu 113 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanak aslıda dosya içine getirtilmemiş, iade sonrası mahkemece düzenlenen tutanakta da taşınmazın tutanak aslının 2009/... Esas sayılı dosyanın bozma sonrası kayıt edildiği belirtilen 2012/... Esas sayılı dava dosyasında olduğu belirtilmiştir. Kadastro davalarında tutanak aslı olmadan dava görülemez. Yine davacı ...'un da 113 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemenin 2009/...

Esas sayısında kayıtlı dosya ile dava açtığı, davanın 29.04.2010 tarihli karar ile mahkemenin bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm yerinde davacı ...'un iddiaları yönünden olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır.

Kaldı ki ; dava ve temyize konu taşınmazların mera olarak tahsis edildiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de bu konuda yapılan inceleme ve araştırma da hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki mahkemece mera tahsis haritası ve eki belgelerin yerine yöntemine uygun biçimde uygulanmadığı, uygulamada haritalarda tarif edilen hangi poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanıldığı, uzman bilirkişi haritası ve eki raporda açıklanmamış, bu nedenlerle keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye ve bu yolla yargı denetimine açık bir rapor ve eki harita düzenlenmemiştir.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliği de dikkate alınarak aynı taşınmaz hakkında açılan dava dosyaları yöntemine uygun şekilde birleştirilmeli, somut olayın özelliğine göre davacı ...’un dava ettiği 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik iddia ve taleplerinin birleştirilmesine karar verildiği 2009/... Esas sayılı dava dosyasında değerlendirilmeli, yine dava konusu 113 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı kayıtlar da dava dosyasına alınmalı, sonrasında dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede mera tahsisinin yapıldığı dosya içinde ki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre tespite dayanak .../.

yapılan Toprak Komisyonunun dava konusu taşınmazlara ilişkin tevzi parselini gösterir toprak tevzi pafta örneği getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı,

uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritası kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, mera tahsisinin yapıldığı gün ile kadastro tespitin yapıldığı gün arasında iktisap sağlayan 20 yıllık sürenin geçip geçmediği mera tahsisi ile ilgili yönetimsel işlemin kesinleşip kesinleşmediğinin iptali için idari yargı yerinde yasal süresinde bir dava açılıp açılmadığı açılmış ise sonuçlanıp hükmün kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, bundan sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14, 46/1,

16/B ve 18. maddeleri hükmü eşliğinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.