Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8437 K.2013/1356

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 37, 104 ada 2, 110 ada 22, 111 ada 10, 119 ada 31, 35 ve 36, 120 ada 5, 122 ada 13, 123 ada 7, 124 ada 1, 7 ve 9 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 120 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve davacı ... adına, diğer dava konusu taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 37, 104 ada 2, 110 ada 22, 111 ada 10, 119 ada 31, 35 ve 36, 120 ada 5, 122 ada 13, 123 ada 7, 124 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların payları oranında... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, 124 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların davalı adına beyanlar hanesine tesciline, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın toplam 96 pay kabul edilerek 48 payının davalı ... adına, kalan payların... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’in temyizi dava konusu 101 ada 37, 104 ada 2, 110 ada 22, 111 ada 10, 119 ada 31, 35 ve 36, 120 ada 5, 122 ada 13, 123 ada 7, 124 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına yöneliktir.

2012/8437 -2013/1356 S/2

Dava konusu 101 ada 37, 104 ada 2, 110 ada 22, 111 ada 10, 119 ada 31, 35 ve 36, 120 ada 5, 122 ada 13, 123 ada 7, 124 ada 7 ve 9, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı...’den kaldığı, ...’in ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, davalı tarafın tutunduğu 6.12.2006 senedin de geçerlilik şartlarını taşımadığı, mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu taşınmazlardan 120 ada 5, 101 ada 37, 104 ada 2, 110 ada 22 ve 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçılarından ... ve ... ’in paylarını davalıya bağışladıkları, diğer dava konusu taşınmazlar ise ... mirasçılarından ... ’in payını davalıya bağışladığından sözedilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. 3402 Kadastro Kanununun 15.maddesine göre mirasçılar arasında yapılan pay devirlerinin geçerli olduğu dikkate alındığında, mahkemece bu pay bağışları üzerinde hiç durulmamıştır.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için yapılacak keşifte yerel bilirkişi, tarafların gösterecekleri tanıklar ve tutanak bilirkişilerinin beyanlarına başvurularak, tespitte saptanan hukuksal olgular da göz önünde tutularak ... mirasçıları olan ... ve ... ’in kök muristen kalan miras paylarını davalı ...’e bağışlayıp bağışlamadıkları araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.