Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8510 K.2013/113

İhtiyati tedbire konu teminat bedelinin yükseltilmesine ilişkin ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı ..... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacı tarafından hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada hakkında mirasçılık belgesi istenen miras bırakan adına tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında mahkemece verilen önceki günlü 3.kişilere devir ve temlikini önleyen ihtiyati tedbir kararı ile hükmedilen 30.000 TL teminat bedelinin 3. kişi Neriman Akkanat tarafından yükseltilmesine ilişkin talebin mahkemece kabulü ile teminat bedelinin 100.000.00 TL'ye yükseltilmesine ilişkin 05.10.2012 günlü ara kararın davacı tarafından temyizine ilişkindir.

HMK.'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle büyük sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği” belirtilmiştir.

Yine aynı Kanunun 390/3.maddesinde ise tedbir isteyenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu ifade edilmiştir.

Bu koşulları taşıyan ihtiyati tedbir talebi üzerine Kanunun 391.maddesinin 1.fıkrasında tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması ya da bir yediemine bırakılması ya da bir şeyin yapılması ya da yapılmaması gibi

sakıncayı ortadan kaldıracak veya bir zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebilecektir. Bu kararın verilebilmesi için ise HMK.'nun 393.maddesinin 1.fıkrasındaki tedbir kararı sonucunda tedbir talep edenin haksız çıkacağı durumlar gözetilerek karşı tarafın ve 3.kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat gösterme zorunluluğu getirilmiştir.

392.maddesinin 1. fıkrasında ihtiyati tedbir talep eden resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor, yahut durum ve koşullar gerektiyorsa mahkeme buna ilişkin gerekçesini belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Somut olayda; teminatın yükseltilmesini talep eden 3. kişi ... tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda alınan mirasçılık belgesi ile muris adına kayıtlı taşınmazların intikalinin yapıldığı takdirde eldeki dava sonucunda verilecek karara göre taşınmazların aynının da davalı hale gelebileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda sözü edilen 392/1. maddesi gereğince teminatsız olarak dahi tedbir kararı verilebileceği gözetildiğinde, üstelik mahkemece 30.000.00 TL teminat karşılığında tedbir kararı verilmiş iken teminat bedelinin 100.000.00 TL'ye yükseltilmesinin yasal düzenlemelere uygun düşmediği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; 3. kişi ...'ın teminat bedelinin yükseltilmesi isteminin koşulları oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.