Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8668 K.2012/8633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 14.06.2012 gün ve 2012/634-2012/4655 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, karar düzeltme isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davalı tarafça temyizi üzerine dairemizce taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası olmadığı bu nedenle davada hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler dikkate alındığında dairemiz kararının dava dosyası içeriğine uygun düşmediği, ortaklığın giderilmesi davasının 10.09.2008 tarihinde açılmış bulunduğunun sehven gözden kaçırıldığı anlaşılmış olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 14.06.2012 gün ve 2012/634-2012/4655 E.K. sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

2-a)Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 322 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile işaret edilen binalar ile 2,30 m2 depo niteliğindeki muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere, yine her ne kadar davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermese de görülen davanın ilk oturumunda davanın kabul edilmeyip aksine reddinin savunulduğu gözetildiğinde davalı aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-b)Davalı tarafın oluşturulan hükme ve avukatlık ücreti ile yargılama giderinin miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemece davanın kabulü ile muhdesatın davacıya aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de davaya konu muhtesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı,

gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde mahkemece sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi mülkiyeti tespiti ve şerh isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi,

davacı tarafın da taşınmazda 2/3 oranında paydaş olduğu gözetildiğinde avukatlık ücretinin toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi,

yine davalının harçtan muaf olduğu dikkate alındığında peşin alınan ve yargılama sırasında tamamlanan karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar vermek gerekirken yargılama gideri içerisine dahil edilerek davalıdan tahsili yönünde hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm yerinin iki numaralı bendinden “….’a aidiyetinin tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına yerine, “…tarafından meydana getirildiğinin tespitine,” sözlerinin yazılmasına,