Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8824 K.2013/972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Alaybey ve ... tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönüyle temyiz edilmiştir.

HMK’nun 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır.

Bu genel hükmün ayrığı olan aynı kanunun 327. maddesi hükmünde de, davanın esası hakkında lehine hüküm verilmiş olan tarafın davayı uzatması, gereksiz masraf yapması yada kendi elinde olup da verilecek hükme etkisi bulunan belgeleri zamanında karşı tarafa bildirmemesi halinde yargılama giderlerinin tamamı veya bir kısmı ile sorumlu tutulabileceği, aynı kanunun 312. maddesi hükmünde ise feragat veya kabul eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mecbur olduğu,

davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; tarafların paydaş olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılması sonucu eldeki davanın açıldığı, bir başka anlatımla davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gibi ilk duruşmaya kadar davayı kabul ettikleri dosya kapsamıyla belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre malik olan davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yasa hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 4 ve 5. paragraflarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ZK