Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8950 K.2013/11915

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu taşınmazda davacı tarafın da paydaş bulunduğu,

davanın konusunun davalıların payına isabet eden muhdesat payı olduğu gözetildiğinde yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının davalılar payına isabet eden değer üzerinden hesaplanması gerekirken harç miktarının fazla hesaplanması dahi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden “…ve (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bu yapıların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun…” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına,