Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/8971 K.2013/376

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi, talepte bulunan ... ve katılma yoluyla temyiz eden ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine ilişkindir.

Talep eden ..., mahkemece verilen 2001/36 Esas 2004/252 Karar sayılı 06.10.2004 tarihli ilamın başlık kısmında murisi ...'ın davalı olarak gösterilmediği için aleyhlerine verilen karardan haberdar olmadıklarını, savunma haklarının kısıtlandığını, kararı yeni öğrendiklerini öne sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davalı ...'ın her ne kadar karar başlığında davalı olarak gösterilmediği anlaşılmakta ise de; dava dilekçesi ve duruşma gününün kendisine tebliğ edildiği, Polatlı 1.Noterliğinden verilme 05 Nisan 1998 tarihli vekaletname ile Av.... ve Av............. tarafından temsil edildiği, adı geçen vekillerin karar başlığında adlarının gösterildiği, aleyhe olan kararın vekillerce temyiz edildiği, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince onandığı, karar düzeltme talebinin de reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Talepte bulunanın murisinin karar başlığında davalı olarak isminin gösterilmemiş olmasının başlı başına savunma hakkının kısıtlanmış olduğu anlamına gelmeyeceği gibi muris ... açısından kesinleşmiş bulunan mahkeme ilamının mirasçısı ...'ı da bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece davalı ... mirasçısı ...'ın temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre talepte bulunan