Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9117 K.2013/11116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, her ne kadar davalılardan ... davanın açılmasına sebebiyet vermese de (temyiz eden diğer davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir) görülen davanın hazır bulunulan ilk oturumunda davanın açıkça kabul edilmediği gözetildiğinde temyiz eden davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve yargılama giderinden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın bu yöne ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki somut olayda şerh istemi yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına da davanın reddedilen bölümü üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerine altıncı bent olarak,