Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9128 K.2013/10948

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 218 parsel sayılı 90800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacı ... ile davalı ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... dava ve temyize konu taşınmazın 3/4 payının kendisine, 1/4 payının ise davalı ...'e ait olduğunu, diğer davalıların taşınmazda hakkı bulunmadığını öne sürerek tapu kaydına, vergi kaydına, kaymakamlık men kararlarına dayanarak dava açmış yargılama sırasında mahkeme hükmüne de dayanmıştır.

Mahkemece dava ve temyize konu taşınmaz yönünden özetle “paydaşların payının diğer paydaşlara temlikinin yazılı olmak şartıyla geçerli olduğu gibi bütün paydaşların anlaşmaya iştirak etmemesi nedeni ile anlaşmanın geçersiz olduğunun kabulünün isabetsiz olduğu gibi davacının dayanağı ilamda belirtilen tapu satış bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacıya önel verilmesi gerektiği” hususlarına değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava ve temyize konu 90800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 218 parsel sayılı taşınmazın davacının da dayanağı olan tespite esas tapu kaydının miktarı ile dava dışı başka taşınmaza revizyon gördüğü, dava ve temyize konu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Kural olarak hakim tarafların isteği ile bağlı olup, istekten fazlasına veya başka şeye hükmedemez. Ayrıca usul hükümleri gözardı edilerek karar verilemez.

Somut olayda dava ve temyize konu 218 parsel sayılı taşınmaz davacı ve davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, bu tespite davacı ve bir kısım gerçek kişiler itiraz etmiş, itiraz üzerine kadastro komisyonunca oluşturulan itirazın reddine dair karara karşı davacı süresinde eldeki davayı açmıştır. Davacının talebi ve dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde davacının taşınmazın mera olduğu yönünde bir iddiası bulunmamaktadır.

Kaldı ki, Köy Tüzel Kişiliği veya Hazine'nin de dava ve temyize konu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu iddiası ile davacı ... tarafından açılan davaya dilekçe sunarak ve harcını yatırarak usulüne uygun şekilde katılmadıkları dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın malik hanesi dolu olup somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesinin de uygulanma olanağı da bulunmamaktadır.