Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9470 K.2013/387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 147 ada 27 parsel sayılı 9028,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı .... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın 3/4 payının babası ... oğlu ...'a ait olduğunu öne sürerek satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece usule yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'un davasının kabulüne, 147 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tamamı 1008 pay kabul edilerek 756 payının davacının miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 252 payının davalının miras bırakanı ... oğlu .... ..... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacı tarafından tutunulan 26.3.1958 ve 16.9.1969 tarihli senetlerin kapsamında kaldığı senet içerikleri, senet tanığı ve diğer tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın 3/4 payının davacının miras bırakanı ... oğlu ...'a, 1/4 payının davalının miras bırakanı ... oğlu .... ......'a ait olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı .... oğlu ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki dava konusu taşınmazın 1/4 payının maliki olan ... oğlu .... ..... 7.9.1989 tarihli senetle payını oğlu olan davalıya bağışlayarak teslim etmiştir. Hal

böyle olunca, 1/4 pay oranına isabet eden 252 payın tamamının davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken dava dışı ...........'un diğer mirasçılarına pay verilmesi isabetsiz olduğu gibi hüküm fıkrasında davalının ismi 2 kere yazılarak infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi dahi isabetsiz olduğundan davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin 32.paragrafında yazılı olan "...36'şerden 216 hissenin .... evlatları ..., ........., ..., ..., ...... ve ..., 9'ardan 36 hissenin ... kızı ... eşi ....... ve ... evlatları .....,