Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9512 K.2013/1734

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 17.10.2012 gün ve 2012/4877-7151 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı tarafından Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2012 tarih 126-200 E.K. Sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Göztepe Mahallesi Cilt 11, Hane 1665'de nüfusa kayıtlı ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamında; miras bırakan tarafından evlat edinilen ...'nun da mirasçı olacağına değinilmiş ise de; anılan kişi ile miras bırakan arasında evlatlık ilişkisi bulunmadığı, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.1963 tarih 449-719 E.K. Sayılı evlat edinmeye izin verilmesine ilişkin karar ile ... . Noterliğinin 29.11.1963 tarih 29725 yevmiye numaralı evlat edinme senedinin miras bırakanın eşi .... tarafından Oya Yonca'nın evlat edinilmesine ilişkin olup, Nüfus Müdürlüğünce sehven miras bırakana ait olduğu değerlendirilerek ...'nun miras bırakanın evlatlığı olarak sicile işlendiği, nüfus kayıtlarının ise sonradan düzeltildiği belirlenmiş olması nedeniyle varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere uygun düşmemiştir. .../..

2012/9512-2013/1734 S.2

743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 517. maddesi hükmünde mirasın ölümle açılacağı, 439. maddesi hükmünde birinci derecede mirasçıların ölenin çocukları olduğu, çocukların eşit payla mirasçı oldukları, 444. maddesinin 14.11.1990 gün ve 3678 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki hükmünde ölenin altsoyu ile birlikte mirasçı olan karı veya kocanın dilerse mirasın dörtte birinin mülkiyetini, dilerse yarısının intifa hakkını alacağı açıklanmıştır. Öte yandan; nüfus kayıtları iptal edilmedikçe aksine karar verilemez.

Somut olaya gelince; dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'in az yukarıda açıklanan hükümlerin yürürlükte olduğu 04.12.1988 tarihinde evli ve çocuklu olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi .... ile kızı ...'un kaldığı, eşi ....'in intifa hakkını seçtiği ve 24.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre miras bırakanın eşi ....'in ölümüyle sahip olduğu intifa hakkının sona erdiği dikkate alındığında evlat edindiği ... ile ...’nun miras bırakan ...'e mirasçı olamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, iptali istenen Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2012 tarih 126-200 E.K. Sayılı ilamında bu husus gözden kaçırılarak davalılar ... ve ...’na da terekeden pay verilmiştir.

O halde; mahkemece davanın kabulüne, Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.02.2012 tarih 126-200 E.K.

Sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, miras bırakan ...'in terekesi 1 pay kabul edilerek kızı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulması yerinde olmadığından davacı ...'un karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Dairemizin yanılgıya dayalı 17.10.2012 tarih 2012/4877-7151 E.K. sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkemenin 25.04.2012 tarih 2012/327-508 E.K. sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA,