Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9524 K.2013/2697

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 2040, 2041 ve 2042 parsel sayılı sırasıyla 620 m2, 4220 m2 ve 3060 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca aynı kuvvette ve mahiyette belgelerin bulunduğundan sözedilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi gereğince dava konusu taşınmazların malikhanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tespit tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre; vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükümlerine göre belirlendiğinden mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin tüm, davacılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. .../..

2012/9524-2013/2697 S.2

Ne var ki, taraflar tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Dava konusu taşınmazların davalı ... ile davacıların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.