Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9526 K.2013/5482

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafın temyizi yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükme, davacılar vekili Av. ...’ın temyizi ise, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2012 tarih 114-114 D. İş sayılı Çekilme Talebinin Reddine ilişkin karardaki disiplin para cezası ile ilgili hükme yöneliktir.

1- Davacılar ... ve arkadaşları vekili Av....’ın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2012 tarih 114-114 D. İş sayılı Çekilme Talebinin Reddine ilişkin karardaki disiplin para cezası ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak;

6100 sayılı HMK’nun 446. “Maddesi Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz” hükmünü içermektedir.

Somut olayda temyize konu kararın Ankara 7. Sulh Hukuk mahkemesinin 21.09.2012 tarih 114-114 D.İş sayılı Çekilme Talebinin Reddine ilişkin karardaki disiplin para cezası olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen disiplin para cezasının verildiği anda kesin olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.

2-Davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Mirasçılık belgesinin iptali davalarında daha önce alınan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen bütün mirasçıların veya bu kişilerin vefat etmeleri halinde kanuni mirasçılarının taraf olmaları zorunludur. Davacı taraf, mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde hasım göstermemiştir. Hasım gösterilmeyerek açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırılık oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.