Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9581 K.2013/11919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 180 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın vekâlet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen davalılar Hazine ve ... Elektrometalurji A.Ş. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4650’şer TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir.

Somut olayda adı geçen davalılar yönünden davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddedildiği ve davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen avukatlık ücretinin de 1200 TL’yi aşamayacağı gözetildiğinde, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,