Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9595 K.2013/582

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 101 ada 113, 102 ada 54, 112 ada 10, 101 ada 114, 102 ada 55, 103 ada 2, 110 ada 41, 112 ada 11, 114 ada 14, 25, 120 ada 12 ve 131 ada 24 parsel sayılı sırasıyla 1260,85 m2, 1165,40 m2, 1368,01 m2, 3490,80 m2, 1431,41 m2, 9846,05 m2, 2103,13 m2, 3371,23 m2, 49,03 m2, 666,54 m2, 56,20 m2, 247,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 113, 102 ada 54 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... adına, 101 ada 114, 102 ada 55, 103 ada 2, 110 ada 41, 112 ada 11, 114 ada 14, 25,

120 ada 12 ve 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava ve temyize konu 101 ada 113 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddi ile tespit gibi tapuya tescillerine, 101 ada 114 parsel sayılı taşınmazın 160 pay kabul edilerek 120 payının davalı ... adına, geriye kalan 40 payın ise davacı ... mirasçıları adına, 102 ada 55, 103 ada 2, 110 ada 41, 112 ada 11, 114 ada 14, 25, 120 ada 12 ve 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise tarafların ortak miras bırakanı .............. mirasçıları adına payları oranında tapuya tescillerine,

dava konusu 102 ada 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aynı hükümle hemde davanın feragat nedeni ile reddine, hemde tarafların ortak miras bırakanı ................ mirasçıları adına payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 101 ada 113 ve 112 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz incelemesinde; bu taşınmazların davacı ... adına tespit edildiği, hal böyle olunca davacının kendi adına tespit edilen taşınmaza yönelik olarak dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece bu taşınmazlara yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm doğuracak şekilde feragat nedeni ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru gerekçesi itibariyle yanılgılı hükmün bu taşınmazlar yönünden gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA,

2- Dava ve temyize konu 101 ada 114, 102 ada 55, 103 ada 2, 110 ada 41, 112 ada 11, 114 ada 14, 25, 120 ada 12 ve 131 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde.

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 101 ada 114 parsel sayılı taşınmaz hariç diğer taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ..............’tan kaldığı, 101 ada 114 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payının miras bırakandan 1/2 payının ise ........... isimli şahsa ait iken bu payın davalı tarafından satın alındığı ve davalıya ait olduğu belirlenmiştir.

Öte yandan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır.

Somut olayda ortak miras bırakan ..............’ın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... .................’ın dava konusu 101 ada 114, 102 ada 55, 103 ada 2, 110 ada 41, 112 ada 11, 114 ada 14, 25, 120 ada 12 ve 131 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün bu taşınmazlarla ilgili bölümünün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,80 TL harcın davalıdan alınmasına,

3- Dava ve temyize konu 102 ada 54 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece hükmün 1 nolu bendinin 3. paragrafında bu taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tesciline karar verildiği, akabinde hükmün 2 nolu bendinde ise aynı taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilerek 102 ada 54 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan .............. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verildiği,

aynı hükümde aynı taşınmaz için iki farklı hüküm oluşturularak infazda duraksama yaratacak şekilde çelişkili şekilde karar verildiği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Mahkemece aynı hükümle aynı taşınmaz hakkında iki ayrı hüküm kurulması başlı başına bozma sebebi sayıldığı gibi öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturmak zorundadır.