Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/96 K.2012/6850

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 1, 3, 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırası ile 26.451,04 m2, 1.054,91 m2, 21.478,90 m2, 22.620,75 m2, 1.040,53 m2 ve 4.666,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vakıf tarlası niteliğiyle ... Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Tapu Müdürlüğü aleyhine dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 114 ada 1, 3, 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit yapılan ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında bir başka deyişle hakları çatışanlar arasında görülür.

Dava konusu 114 ada 1, 3, 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar kadastro sırasında ... Genel Müdürlüğü adına tespit edilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde husumeti Tapu Müdürlüğü'ne yöneltmiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların adına tespit edildiği ... Genel Müdürlüğü'nün davaya dahil edilmesi ise ilgili Genel Müdürlüğe gerçek taraf sıfatı kazandırmamaktadır. O halde, davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu 114 ada 1, 3, 4, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan davanın reddi kararı yönünden davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu taşınmazların tutanak ve eki belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescillerine karar verilmesi isabetsiz,

davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendine "Davacıların davasının" sözlerinden sonra gelmek üzere "Husumet Yokluğu Nedeniyle" sözlerinin eklenmesine ve hükmün 2. bendinin ikinci ve üçüncü satırlarında yazılı "...tespit gibi vakıf arazisi olarak tapuya tesciline," sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına; yerine "...tutanak ve eki belgelerin tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine," sözlerinin eklenmesine,