Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10012 K.2013/16575

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Gıda Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı vekili; davacının 05/02/2010-14/04/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız olarak proje müdürü olarak çalıştığını, nisan ayından itibaren işyerinde davalı... Et Gıda ve Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...Gıda ve Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne devredildiğini, davalı ...Gıda sahiplerince çalışanlara unvan değişikliği yapıldığının belirtildiğini, devir işlemi nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının en son aldığı aylık ücretin 750,00 TL olduğunu, davacının çalışma saatlerinin 08:00-16:00 arasında olduğunu, işyerinde yemek uygulaması bulunduğunu, ancak bugüne kadar davacıya 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait ücretleri ile Nisan ayındaki 15 günlük çalışma karşılığı ücretinin ödenmediğini, davacının ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini,

davacıya 45 günlük yıllık izin ücretinin de ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bazı işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...

Et Gıda vekili davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığını ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, müvekkili şirketin global ekonomik kriz nedeniyle piyasadaki alacaklarını alamadığını ve çalışmasının durma noktasına geldiğini, buna rağmen işçi çıkarma yoluna gitmediğini, gecikmeli de olsa işçi ücretlerinin ödendiğini, davacının 01/03/2010 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, iddia edilen devir olgusunun da gerçek dışı olduğunu, davacının ücretlerinin gecikmeli de olsa ödendiğini, bu nedenle ücret alacağı bulunmadığını, tüm yıllık izinlerinin de kullandırıldığını belirterek,

davalı ...Gıda Şirketi temsilcisi,...

Et ve Gıda Şirketi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, devir ilişkisinin de söz konusu olmadığını, davacı deneme süresinde iş sözleşmesini feshettiğinden kıdem tazminatı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı şirketler arasında bir bağ kurmaya çalışılarak eski çalışmalarından kaynaklanan işçilik alacağı taleplerini ...Gıda'ya yönlendirmesinin hiçbir hukuki mesnedi olmadığını, davacının 1 aylık çalışması dolmadan ücretinin ödenmediğini bahane ederek işten ayrılmasının haklı neden olmadığını, yine davacının çalışması 1 yılı doldurmadığından ücretli izin,

kıdem tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece ... kayıtlarına göre davacının davalı... Gıda'daki son çalışma günü olan 31/03/2010 tarihinden 1 gün sonra 01/04/2010 tarihinde davalı Y&Y'da çalışmaya başladığı, her ne kadar tapu müdürlüğünün cevabi yazısında davalılar adına taşınmaz kaydına ve aralarında satım sözleşmesine rastlanmadığı bildirilmiş ise de, davacı tanıklarının ayrıntılı anlatımlarına göre...

Gıda'dan sonra ...Gıda'da çalışmaya devam edenlerin ücretlerini aldıkları banka şubesinin değişmediği, banka hesap numaralarının dahi aynı kaldığı,...

Gıda'nın tüm işgücüyle yani tüm çalışanlarıyla birlikte ve fabrika binası ve içindeki ekipmanlarıyla birlikte ...Gıda'ya devredildiği, davacı tanığı ...'in devirden sonra 3 ay kadar süreyle davalı ...Gıda'da çalışmasını sürdürdüğünü ve kendisi gibi başka çalışanlar da olduğunu belirttiği, her iki şirketin sahip ve ortaklarının aynı olduğu, yönetici kadrosunun aynı olduğu, yine her iki şirketin yaptığı işin ve müşterilerinin aynı olduğu, davalı...

Gıda'nın devir öncesi ve sonrasında faaliyetine uzun süre ara verdiğine veya kapatıldığına ilişkin iddia veya belge bulunmadığı, aksine devirden çok sonra 27/01/2011 tarihinde yönetim kurulunca alınan karar ile şirket kaydının askıya alındığı, bu durumun aynı zamanda...

Gıda'nın devir öncesinde kesin ve sürekli bir kapatma iradesinin bulunmadığını ortaya koyduğu, bu hususlar yanında dürüstlük kuralı ve muvazaa olgusu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında işyeri kapatma görünümünde işyeri devri gerçekleştirildiği ve bu şekilde davalıların müteselsil sorumluluktan kurtulmaya çalıştıkları kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalıların davacı işçinin alacaklarından sorumluluğunun kapsamı bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosya içeriğine göre mahkemece davalılar arasında hukuksal anlamda irtibat ve organik bağ bulunduğu ve her iki şirketin ortaklarının kısmen aynı olduğu ve gerçek bir devir pozisyonu da bulunmadığı, davalılarca bu işlemlerin müşterek ve müteselsil sorumluluktan kurtulma amacına yönelik olarak yapıldığı kabul edilmiş olmasına rağmen davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı işyeri devri olduğu varsayılarak davalılar hakkında ayrı ayrı hüküm fıkraları oluşturularak karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre davalılar arasında organik bağ olduğu anlaşılmış olmasına göre feshin gerçekleştiği son davalıya yönelik her iki davalının davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu tutulması gerekirken, infazda tereddüt ve karışıklığa yol açacak şekilde taraflar arasında işyeri devri varmış gibi ayrı ayrı hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 yazılı HMK'nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.