Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10052 K.2013/16692

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 11.06.2011 günü mesai bitiminde hususi aracıyla işten çıktığını, otelin dış kapısından ayrılmak üzere iken Güvenlik Müdürü ...’nun aniden ve sebepsiz olarak araç içindeki şahıslara silah çektiğini, diğer güvenlik personelinin ise silahın kabzası ile aracını darp ettiğini, araçta ciddi ölçüde hasar oluştuğunu, bu olay sebebiyle şüpheliler hakkında kamu davası ikame edildiğini, olayın ertesi günü (Pazar günü) genel seçimler olduğundan 13 Haziran günü işinin başına dönmek istemesine rağmen işbaşı yaptırılmadığını, davalı işverene zarar vermediğini, başka bir personelin saldırısına uğrayarak mağdur olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, olayda davalı şirketin kusuru bulunmadığını, davacının 11.06.2011 tarihinde personel giriş kapısında güvenlik görevlisi Cengiz Erbaş’a küfür ederek kavga ettiğini, olayın otel işyeri kameraları ile tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile işyeri çalışanlarından dava dışı güvenlik personeli arasında fiilen saldırıya dönüşen kavga yaşandığının sabit olduğu, güvenlik personelinin davacıya küfrettiği tanık beyanlarında ifade edilmiş ise de davacının yaşanan saldırı ve küfür olayını işverene intikal ettirmek yerine sorunu kendi aralarında çözmeye kalktığı, bu durum sebebi ile işyerinde aynı gün içinde iki defa kavga yaşandığı, bunun da işyerinin düzenini bozduğunun açık olduğu, bu sebeple davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.