Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10065 K.2013/16699

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 1995 yılından bu yana ... Bakanlığına bağlı... Yüksek İhtisas Hastanesi bünyesindeki farklı taşeronlara bağlı satın alma bölümünde veri kayıt elemanı olarak çalıştığını, toplam 20 yıl sigortalılık ve 5692 prim ödeme gün sayısı bulunduğunu, 4857 Sayılı İş Kanunun 1475 sayılı Yasanın 14.maddesine yaptığı atıf ile emeklilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığını, kıdem tazminatına esas 18/07/2011 tarihli belgeyi ...'dan aldığını,... 10.Noterliğinin 27271 yevmiye ve 21/07/2011 tarihli ihtarnamesiyle akdi feshettiğini davalılara bildirdiğini, ihtarnamede kıdem tazminatının ödenmesinin de talep edildiğini, ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ...; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı bakanlığın işveren sıfatı bulunmadığını, husumet ve görevsizlik itirazında bulunduklarını, idarenin 4734 sayılı Kanun kapsamında dışarıdan hizmet alımı sağlandığını, bu nedenle ihale sonucu alınan hizmet alımlarının

süreli iş kapsamında kaldığını, diğer davalı ile aralarında istisna akdi olduğunu, idarenin kontrol sisteminden kaynaklanan idari yetkisinin işverenlik yetkisi olarak tanımlanamayacağını, davacının emekliliğe hak kazanarak kıdem tazminatının ödenmesi yönünde herhangi bir başvurusunun bulunmadığını davalı şirket; davalı şirketin ... Bakanlığına bağlı...

Yüksek İhtisas Hastanesinde bilgi işlem-veri girişi hizmeti işini ihale usulüyle hizmet verdiğini, davacının ihale alan şirketlerin işçisi olarak görünmesine rağmen aslında asıl işverene alt işyerinde ilgili kurum yönetiminin emir ve talimatı altında çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin 11.maddesinde "..idare ve kontrol teşkilatının her kademe ve nitelikteki elemanların ve alt yüklenicilerin iş başından ve işyerinden uzaklaştırılması konusunda yetkili olduğu.." belirtildiği,

davalı şirketin hizmet verirken hastane yönetiminin emir ve istekleri doğrultusunda işlem yaptığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 01/01/2011-31/07/2011 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde ihale kapsamında çalıştığını, davacının 20-21-22-25-26 Eylül 2011 tarihlerinde işe gelmediğini, devamsızlığının tutanak altına alındığını, 23/07/2011 tarihli ihtarname ile davacıdan yasal nedenlerini bildirmesinin istendiğini, iş akdinin 02/08/2011 tarihinde feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 506 sayılı Yasanın geçici 81.maddesinin 4759 sayılı Yasa ile değişik (C) bendinde öngörülen yaş şartı dışında en az 15 yıllık sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme şartını yerine getirdiğinden, 1475 sayılı Yasanın 14.maddesinin 5. bendinde öngörülen koşulları yerine getirdiği, davacının fesih iradesini... 10.Noterliğinin 21/07/2011 tarih ve 27271 yevmiye nolu ihtarnamesiyle açıkladığı, davalı tarafından ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının başlangıç tarihinin 20/07/2011 olup devamsızlığa dayalı fesih bildirim tarihlerinin davacının iradesini açıkladığı tarihten sonraki tarihler olduğu, davacının emeklilik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi, harç ve yargılama giderlerinin taraf ismi belirtilmeden davalıdan tahsiline denilmek suretiyle hangi davalıdan tahsil edileceği konusunda infazda tereddüt oluşturulması, harç dışındaki yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının göz önünde bulundurulmaması hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.