Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10070 K.2013/16703

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Çimento San. ve Tic A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Çimento San. ve Tic A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Mersin fabrikasında, diğer davalı ... inş. Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti'nde sigortalı olarak 25/03/2008'den 11/05/2011 tarihine kadar aralıksız ve çok ağır şartlarda çalıştığını, hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret ve yemek ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Çimento San. ve Tic A.Ş. davacının davalı ... şirketi ile herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, davacının sadece İsbeton İnş. San. Tic. Ltd. Şti' nin işçisi olduğunu, kaldı ki davacının iş akdinin 11/05/2011 tarihinde 34 TS 0657 plaka sayılı araçla yaptığı kaza neticesinde 30 günlük ücretinin tutarı ile ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmış olması ve işyerini izinsiz olarak terk etmesi nedeniyle feshedildiğini, fesih sırasında yasal hakkı olarak 3.559,65 TL.'nin ödendiğini, davalı ... davacının şirkete ait araçla kaza yaparak zarara neden olduğunu, kazaya neden olduktan sonra izin almadan işyerinden ayrıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...’nın taşeronu İsbeton İşçisi olarak 22/03/2008-11/05/2011 döneminde çalıştığı iş sözleşmesinin 11/05/2011 tarihinde 4857 Sayılı Kanunun 17 Maddesine göre geçerli sebeple feshedildiğini, ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubu gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının 2011 yılı Mayıs ayı ücretine ilişkin 200,00 TL ücret talebi ve fazlaya ilişkin talebi reddedilmiş ise de davacının bakiye ücretinin dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla ücret talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ücret talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı ise de kararı davacı temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılamaz ise de ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine de hükmedilemez.

Davacının reddedilen 50,00 TL yemek ücreti için ise temyize gelen davalı ... Çimento San. ve Tic A.Ş. yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.