Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1016 K.2013/14301

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 13 parsel sayılı 948,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ... ... adına, 121 ada 11 ve 126 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 7.470,36 m2 ve 7.982,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ve diğer ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların babası ...'e ait olmadığını, annesi ...'e ait olup tek mirasçı olarak kendisine intikal ettiğini ve diğer kardeşlerinin anneleri ayrı olduğundan yasal mirasçı olmadığını öne sürerek dava açmıştır.

Yargılama sırasında icra edilen keşif sırasında davacının davaya konu ettiği taşınmazları göstermesi sonrası uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 19.04.2011 tarihli rapor ve eki haritada dava konusu taşınmazların 112 ada 52, 119 ada 16 ve 17 ve 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece 109 ada 13 ve 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sehven dava açıldığından bu parseller hakında karar verilmesine yer olmadığına ve taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 119 ada 16 ve 112 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine ve İmranlı Kadastro Mahkemesi'nin 2006/45 Esas sayılı dava dosyası ile bu parseller hakkında hüküm kurulduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; davacının dava konusu 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı annesi ...'ten kaldığını ispatlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 126 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA,

2-Davacının dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz davada taraf olarak gösterilmeyen ... ... adına tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına; yerine "Dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmaza ait tutanak ve eklerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine" sözlerinin yazılmasına,

hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA,

3-Davacının, dava konusu 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı gerek 02.11.2006 tarihli dava dilekçesinde gerekse 27.05.2011 tarihli temyiz dilekçesinde dava konusu ettiği taşınmazların 109 ada 13, 121 ada 11 ve 126 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu belirttiğine ve yargılama aşamasında imzalı beyanıyla açıkça 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir davası olmadığını belirtmediğine göre mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davacı tarafından davaya konu edilmediği halde 119 ada 16 ve 112 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulması dahi isabetsiz,