Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10189 K.2013/17424

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı-karşı davalı, SSK primlerinin eksik ödenmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak 10.5.2010 tarihinde feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ücret ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı, davacının 10.5.2010 tarihinden itibaren hiçbir neden bildirmeksizin işe gelmediğini, bu durumun tutanaklarla tespit edilip ihtarname gönderildiğini, devamsızlık nedeniyle iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının kendisine tevdii edilen birçok ürünü hatalı tamamladığını, bu durumun işyerinin maddi ve manevi anlamda zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının işi yavaşlatarak aynı bölümde çalışanlara oranla daha az iş çıkardığını belirterek davacının asıl davasının reddine, işvereni zarara uğratan davacıdan maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava bakımından, davacının fazla mesai ücretleri ödenmemiş olması ve gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmemiş olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı taleplerinin kabulüne, karşı dava bakımından ise, iddia olunduğu gibi davacı bilgisayarına davacının şifre koyduğunun ispatlanamadığı, hatalı üretime ilişkin fatura ve zararın ispatlanamadığı bu nedenle davacı- karşı davalının sorumluluğu kanıtlanamadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesaplanması konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı karşı davalı dava dilekçesinde 09:00'da işe başladığını belirtmiş ve bu doğrultuda fazla mesai alacağı talep etmiş olmasına rağmen, tanık beyanlarına itibar edilerek 08:30 da işe başlanıldığının kabulü ile fazla mesai alacağı hesaplanmış olan bilirkişi raporuna itibar edilerek, talebin üzerinde fazla mesai ücretine hükmedilmiş olması isabetsizdir.

3-Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının ıslah dilekçesi ile artırmış olduğu fazla çalışma ücreti talebine karşı süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece zamanaşımı savunması dikkate alınmadan, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.