Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10298 K.2013/16970

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı aleyhine bir kısım işçilik alacakları ile ilgili açmış oldukları kısmi davanın lehlerine sonuçlandığını belirterek bakiye tutarların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz incelemesine konu dava ek dava mahiyetindedir.

Bu ek davaya dayanak teşkil eden kısmi davanın seyrine bakıldığında;ilk önce Ankara 6. İş Mahkemesinin 2005/1148-2007/186 E.-K. kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2007/40831—2009/10834 E.-K. sayılı ilamı ile zamanaşımı definin dikkate alınmadığından bahisle bozulmasına karar verildiği,Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 2009/435-2010/733E.-K.

Sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiği,kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/29539-2011/18894 E.K.

Sayılı ilamı ile "...Davacının hak kazanabileceği tutar usulü kazanılmış hak ilkesi ve zamanaşımı defi dikkate alınarak ücret farkı 19.546,71TL, ikramiye 2.686,04TL, ilave tediye 3.048,55TL olarak belirtilmeli ve taleple bağlı isteklerin kabulüne dair hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle tekrar bozulmasına karar verildiği,Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada 2011/867-2011/791 E.-K. saylı kararla "...Yapılan bu hesaplamalara göre davacının almakta olduğu ücretin eksik olduğu,ikramiye ve ilâve tediye alacaklarının da eksik ödendiği,buna göre davacının dava konusu edilen dönemde zamanaşımına uğramamış ücret farkı alacağının

19.546,71 TL ikramiye farkı alacağının 2686,04 TL ve ilave tediye alacağının ise 3048,55 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın tekrar davalı vekilince temyiz edilesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/11767-2012/10121 E.-K. ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen yargısal süreç nazara alındığında davacının hak ettiği ve ek davaya konu edebileceği alacak tutarları; ücret farkı alacağı için 19.546,71 TL ikramiye farkı alacağı için 2686,04 TL ve ilave tediye alacağı için ise 3048,55 TL'dir.

Mahkemece bozma ilamına konu olmuş ve Mahkemece verilen uyma kararı ile hukuki mevcudiyetini yitirmiş olan Ankara 6. İş Mahkemesinin 2009/435-2010/733E.-K. Kararı esas alınarak fark alacak tutarlarının belirlenmesi ve buna bağlı olarak hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defi hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi de isabetsiz olup bozma nedenidir.