Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10305 K.2013/18228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar.... vekilleri ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ....'nin temyizi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Basit yargılama usulüne tabi yargılamaya ilişkin olarak 6100 sayılı HMK.nun “Hüküm” başlıklı 321. maddesinde aynen;

“…(2) Kararın tefhimi, mahkemece hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanması ile gerçekleşir. 321. maddedeki “hükme ilişkin tüm hususlar” dan kastedilen HMK.nun 297. maddesindeki unsurlardır. Madde gerekçesinde tefhimin hüküm özetinin yazdırılması olduğu açıklanmıştır. ./...

2013/10305-18228 S.2

Bu yasal şekil yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu- 2007/14-778 Esas, 2007/611 Karar sayılı ilamı).

Bu nedenlerle hükmün tefhimi sırasında HMK.'nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere “taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, davalı-karşı davacı ... mahkemenin karar başlığında gösterilmediği gibi, tarafından açılan dava hakkında karar verilmediği görülmektedir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş davacı ....Şti.'nin açtığı dava hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmaktan ibarettir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalı ...Oto Nak.Tic.Ltd.Şti.'nin tüm, davalı-karşı davacı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

3-Davacı-karşı davalı ....- davalılar-karşı davacılar şirket müdürü ... ve muhasebe müdürü ... hakkında şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, sayım sonrasında açık çıkan 21.283,70 TL'nin davalılar ... ve ...‘dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar-karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan işçilik alacaklarına yönelik davaların ise reddini istemiştir.

Davacı–karşı davalı... 6.İş Mahkemesi'nin 2003/968 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı dava ile, şirketi zarara uğrattığından bahisle sayım sonrasında açık çıkan 21.283,70 TL'nin ödetilmesini ve davalı–karşı davacı ... tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ..., davalı ... tarafından açılan davada kendisinin bu şirketin elemanı olmadığını bu nedenle aleyhine dava açılamayacağını savunarak, kendisinin... aleyhine açmış olduğu ... 6.İş mahkemesinin 2003/268 Esas sayılı dosyasında, iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden

.

bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ..., davacı-karşı davalı ....'nin açtığı tazminat davasında, davanın reddini talep ederek, kendisinin açtığı Ankara 10 İş Mahkemesi'nin 2003/1034 Esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı...’ne işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosyalar birleştirilerek bir arada görülmüş ve davacı-karşı davalı ...'nin açtığı davanın kabulü ile 21.283,00 TL tazminatın davalı-karşı davacı işçilerden müştereken tahsiline, davalı-karşı davacı işçiler tarafından açılan karşı davaların ise, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine diğer işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçesi kendi içinde çelişkilidir. Mahkeme kararı gerekçesinin beşinci bendinde “davalı-karşı davacılar tarafından düzenlenen ihtarname 14.03.2003 tarihinde işverene tebliğ edilmiş, devamsızlık sebebi ile iş akitlerinin feshedildiği hakkındaki işveren tarafından düzenlenen ihtarname ise ...'a 18.03.2003 tarihinde, ...'na ise 19.03.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Yargıtay 9.Hukuk Dairesi kararlarına göre fesih tek taraflı ve yenilik doğuran bir irade beyanı olup muhattabına ulaşmasıyla hüküm ifade eder. Bu nedenle davalı karşı davacı işçiler tarafından keşide edilen ihtarnamenin işverenin gönderdiği ihtarnameden önce 14.03.2003 tarihinde iş verene ulaşması nedeni ile iş akdinin davalı karşı davacı işçiler tarafından feshedildiği kabul edilmiştir.” kanaati belirtilmesine rağmen; yine aynı gerekçenin beşinci bendinde “...

2.Asliye Ceza Mahkemesinin yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı karşısında davacı şirketin haklı nedenle iş akdini feshettiği kanaatine varıldığından, davalı karşı davacı işçilerin kıdem tazminatı istekleri Mahkememizce yerinde görülmemiştir.” denilmektedir.

Kararın gerekçesinde taban tabana zıt iki kanaatin belirtmesi nedeniyle, aynı olayda davalı-karşı davacı işçilerin hem sözleşmeyi feshettikleri, hem de sözleşmelerinin işveren tarafından feshedildiğinin kabulü anlamına gelir. Mahkeme kararının gerekçesinin çelişkili olmaması zorunluluğuna göre verilen karar usul hükümlerine aykırı olup bozma nedenidir.

Yine, davanın kabul gerekçeleri arasında belirtilen ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/160 Esas sayılı

dosyasında görülen davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında hükme esas alınabilme olasılığının kalmamıştır. Mahkemece, davacılar ... Petrol Şirketlerinin tazminat davasına konu alacak yönünden zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davalı işçilerin iddia edilen zarardan sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu oldukları yönünde kanaat oluşursa sorumlu tutulacakları miktarın açık ve net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Sadece davacı Şirketin iddiası kabul edilerek sonuca gidilmesi ve kesin hüküm oluşturmayan bir mahkeme kararının hükme esas alınması hatalı olup, davalı-karşı davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.