Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10391 K.2013/16380

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının Trabzon Belediye Başkanlığında çalışmakta iken, 6111 sayılı Kanunun 166/6 maddesine istinaden 28.10.2011 tarihinde Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünün sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, 2010 ve 2011 yıllarından kalan 66 gün yıllık izin hakkının bulunduğunu ileri sürerek yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın 2010 yılında 33 gün ve 2011 yılından 33 gün izin hakkının bulunduğunu, 6111 sayılı Kanun kapsamında naklinin yapıldığını,yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshinin şart olduğunu ancak davacının iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait sigorta sicil dosyasına göre halen iş akdinin sona ermediği ve çalışmasını sürdürdüğü,sözleşmenin devamı sırasında da izin ücreti için dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının davalı ... Başkanlığında çalışmakta iken 6111 sayılı Kanunun 166/6 maddesine istinaden 28.10.2011 tarihinde Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünün sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı,dosya içerisindeki sigortalı hizmet dökümüne göre 17.11.2011 tarihinde emekli olmak için iş yerinden ayrıldığı,18.11.2011 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik müracaatında bulunduğu ve davayı 01.02.2012 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.

Davacının İş akdi emeklilik nedeniyle sona ermiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek davacının hak ettiği yıllık ücretli izin alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.