Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10424 K.2013/16385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.04.2000 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 24.03.2006 tarihinde ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının işe iadesi için Gebze 2. İş Mahkemesinde 2006/435 E sayılı dava açıldığını, mahkemece işe iade kararı verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini,davacının süresi içinde işyerine başvurarak işe başlatılmayı talep ettiğini, işverenin davacıyı ihtarname ile işe davet ettiğini, davacının belirtilen günde davalı işyerine gittiğini ancak işe başlamayacağını bildirdiğini,

kıdem ve ihbar tazminatları ile 4 aylık boşta geçen sürenin ücretinin ödenmesini talep ettiğini, ancak isteğinin reddedildiğini, aynı tarihte davacının noter ihtarıyla aynı haklarını davalıdan talep ettiğini, bu talebinin de kabul görmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin davacıyı işe davet ettiğini,davacının 21.11.2007 tarihinde işyerine gelerek işe başlamak istemediğini bildirdiğini ve iş akdini feshettiğini, davacının işe başlamayarak iş sözleşmesinin feshini geçerli hale getirdiğini,bu nedenle çalışmadığı döneme ait 4 aylık ücretini talep etme hakkının ortadan kalktığını,sözleşmenin işçi tarafından feshedilmesi halinde işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; açılan işe İade davası kabul edilmekle işverenin feshinin geçersizliğinin kabul edilmiş olduğu, işe davet üzerine işe başlamayacağını noter kanalıyla bildirerek işe başlamayan davacının iş akdini kendisinin feshetmiş sayılacağı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı,4 aylık ücret alacağına ilişkin talep yönünden ise feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2012 tarih, 2012/1916 E ve 2012/3441 K sayılı ilamı ile,

davalı işverenin işe iade kararı ile geçersizliğine karar verilen ancak daha sonra işverenin davetine rağmen davacının işe başlamaması nedeniyle geçerli hale gelen fesih bildirim tarihine (24.03.2006) göre ihbar ve kıdem tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile verilen hüküm bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasında kıdem tazminatı alacağına işletilecek faizin başlangıcı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde kıdem tazminatı alacağına 21.11.2007 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş , Mahkemece, fesih tarihi olan 24.03.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HUMK'nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak kıdem tazminatı alacağına fesih tarihi olan 24.03.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.