Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10499 K.2013/17251

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı ... ... Kauçuk San.Tic.Ltd. Şirketi yönünden; hizmet döküm cetveline göre davacının ... ... Kauçuk San.Tic.Ltd.Şti. nezdinde çalışması bulunmadığı, bu şirketin diğer şirketlerle birlikte davacıyı istihdam ettiği konusunda da bir delil olmadığı anlaşılmakla Mahkemece, davalılardan ... ... Kauçuk San.Tic.Ltd.Şti.'ne yöneltilen davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

2-Davalılar ... Halıcılık Ltd.Şirketi ile davalı ... Zemin Market Ltd.Şirketinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ve Ev İhtiyaçları San. ve Tic.Ltd.Şti. ve davalı ... Zemin Market İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, davalılara ait işyerinde 12/11/1993 tarihinde çalışmaya başladığını, başlangıçta ... Ticaret isimli olan işyerinin daha sonra Kayha Halıcılık Ltd. Şti. olduğunu, 1995 yılından itibaren ... ... Kauçuk San Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalısı, daha sonra ... Halıcılık Ltd. Şti.'nin sigortalısı ve son olarak ... Zemin San. Ltd.

Şti.'nin sigortalısı olarak çalıştığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bilgisi dışında giriş-çıkışlar yapıldığını, 2011 yılının Şubat ayında kıdem tazminatı ve Şubat ayı ücret alacağı olarak 9.600,00 TL ödeme yapıldığını, ancak eksik hesaplama yapıldığını, ayrıca ihbar tazminatına da hak kazandığını, fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacıya çalıştığı dönem ile ilgili olarak kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı olarak Akyazı'daki evinin tadilatı için ödemede bulunulduğunu, sigortalı hizmet cetvelinden anlaşıldığı gibi davacının 30/09/2010 tarihinde işyerinden çıktığını, işe devamsızlık yapması nedeniyle ihtarname gönderildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının fazla mesai yapmadığını, haftalık izinlerini kullandığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iş akdine işveren tarafından haklı bir neden olmadan son verildiği, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunduğu, tanık beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı, işyerinde genel tatil günlerinde çalışıldığı, davacının yemek yardımı alacağının da bulunduğu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve yemek yardımı alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6'ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120'nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz.

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacının 01.06.1999-30.09.2010 tarihleri arasında davalı ... ve Ev İhtiyaçları San. ve Tic.Ltd.Şti.den 23.12.2010-21.03.2011 tarihleri arasında ise davalı ... Zemin Market İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.den çalışmalarının bildirildiği, diğer davalı şirket tarafından bildirilmiş bir çalışma bulunmadığı, davacının iş sözleşmesi davalı ... Zemin Market İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...

Zemin Market İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin davacının tüm alacaklarından sorumlu tutulmuş olması doğru ise de, iş akdi en son işveren olan ... Zemin Market İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından feshedildiği halde, davalı ... ve Ev İhtiyaçları San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları yemek yardımı alacağından sorumlu tutulmuş olması,

ayrıca davalı ... ve Ev İhtiyaçları San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin 01.06.1999-30.09.2010 tarihleri arasındaki süreye isabet eden 30.09.2010 tarihindeki ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatı ve bu tarihe kadar tahakkuk eden fazla çalışma ve genel tatil ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, davacının 21.03.2011 tarihine kadar devam eden hizmet süresine ve 21.03.2011 tarihindeki ücrete göre hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu tutulmuş olması bozma nedenidir.

4-Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasanın 225'nci maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

Somut olayda; davalılar vekili delil listesinde “yemin” deliline dayandığından yıllık izin ücreti bakımından davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar ... Halıcılık Ltd. Şirketi ile ... Zemin Mar.Ltd.Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.