Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10511 K.2013/9873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı (karşı davalı) vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, davacının işe gelmeyerek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, işverenden alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiş ayrıca karşı dava ile de işveren yararına ihbar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır. İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir. İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır. Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir. Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Davalı işverence dosyaya davacının imzasını içeren bordrolar sunulduğu ve bordroların bir kısmında fazla çalışma ödemelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf bordrolardaki imzalara itiraz etmemiştir.

Bu nedenle belirtilen şekilde fazla çalışma ödemesi bulunan aylar bakımından gerekli ödemelerin yapıldığı kabul edilerek hesaplamada bu ayların dışlanması suretiyle alacak miktarları belirlenmeli iken mahkemece "...fazla çalışma ücreti adı altında tahakkuk yapıldığı görülmekte ise de davacının eline geçen aylık ücret miktarında cüzi miktarlar dışında değişiklik olmadığı, banka hesap ekstrelerinden de fazla çalışma ücreti ödendiğine dair açıklık bulunmadığından davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu..." gerekçesiyle imzalı bordrolara itibar edilmemesi isabetsiz olup bozma nedenidir.