Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1058 K.2014/12481

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... ile ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin ve mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece mülkiyet tespiti isteminin reddine, muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm az yukarıda isimleri geçen davalılarca temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, temyiz edenlerin de yargılama sırasında vekil ile temsil edildiği ve görülen davada mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına da maktu oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu olgu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,