Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10606 K.2013/24086

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.01.1994-26.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ücretler ödenmediğinden sözleşmeyi kendisinin feshettiğini ancak 04.02.2011 tarihinde işverenin sanki kendisi işten çıkmış gibi devamsızlık nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1998 yılında işe girip 2 ay çalıştığını, 2003 yılında tekrar işe başlayarak fesih tarihine kadar çalıştığını sözleşmenin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının garson olarak çalıştığını ve bahşiş aldığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği bahşiş ile çalışan kişilerin fazla mesai talep etme hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı delil listesinde ...’ün dinlenilmesini talep ettiği ve açıkça tanıktan vazgeçmediği, bilirkişi raporuna itirazında tanığının dinlenilmesini istediği halde tanık dinlenilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Kabul şekli bakımından da somut olayda, davacının bahşişle çalıştığı mahkemece kabul edilmesine rağmen hesaplamalar yapılırken ücrete bahşişin dahil edilmemesi, diğer yandan Yargıtay’ın istikrarlı uygulamasında bahşişle çalışmada fazla çalışma alacağının bahşişe ilişkin kısmın %50 zamlı, asgari ücretli çalıştığı kısmın ise bir saatlik ücretin %150 olarak hesaplanacağının gözetilmemesi hatalı olmuştur.