Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10624 K.2013/17135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 09.03.2007-03.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından gerçeğe dayanmayan beyanlarla yıllar içinde çalışmasından kaynaklı bel fıtığı rahatsızlığı dolayısıyla işten çıkartıldığını iddia ederek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının görevini yapmamakta ısrar ettiğini ve en son kendisine verilen talimatlara karşı çıkarak göreve gittiği mağazada çalışana hakaret ettiğini bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı davalının görevlendirdiği mağaza çalışanına tartışma esnasında küfür etmiştir. Mahkemece başka bir şirket çalışanına hakaretin haklı fesih imkanı vermeyeceği gerekçesine dayanılmış ise de davacının bu davranışı 4857 sayılı Yasanın 2/e maddesi uyarınca doğruluk ve bağlılıkla uymayan davranış niteliğindedir.

Diğer yandan 31.03.2011 tarihinde davacının başka bir işyerine nakil edilmesi ve 16 sigorta çıkış kodu ile gösterilmesi son fesih ile ilgili olarak değerlendirilmiş ise de, 03.06.2011 tarihli işten çıkış bildirgesinde çıkış kodu yapılan feshe bağlı olarak 29 “İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih” olarak gösterilmiştir. Fesih tarihi farklı olmasına rağmen 31.03.2011 tarihli feshin de karara esas alınması hatalıdır.

Davacının sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir