Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10626 K.2013/18784

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 30/11/2005-28/02/2010 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını, davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız olarak feshedildiğini ve çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının ödenmediğini, sefer primlerinde mazot cezası adı altında bugüne kadar 2300 Euro kesinti yapıldığını iddia ederek kıdem farkı, ihbar farkı, genel tatil, izin, ücret ve sefer primi kesintilerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının aylık ücretinin asgari ücret + sefer primi şeklinde olmadığını, sadece asgari ücretle çalıştığını, davacıya yurt dışına çıktığı zaman yabancı ülkelerde iş ile ilgili yapacağı harcamaları karşılamak üzere yol harcırahı verildiğini, bu meblağın davacının ücreti olmadığını ve aylık ücrete konu edilemeyeceğini, istifa ederek ayrıldığını, hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullandığını, bayram tatilinde çalışma yapıldığı taktirde bu izinlerin daha sonra kullandırıldığını, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı davacıya sefer primi olarak ödenen ücretin şoförün şahsına değil yapılan işe bağlı olarak araç için giderlerin de dahil olduğunu savunmuş, ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiştir. Ancak, davacıya sefer başına verilen primlerin içinde şoföre ait giderler dışında araç için yapılması gereken yol geçişleri, motorin, otoyol, köprü, tünel geçişleri, haberleşme gibi giderlerin bulunabildiği İstanbul Ticaret Odası yazısıyla da belirtildiğinden, davacı ve tanıklar dinlenilerek ve gerekirse bilirkişi incelemesi ve sefer primi açısından anılan yönlerden değerlendirme yapılmadan sefer başına 500 Euro sefer primi aldığının kabulü hatalı olmuştur.

3-Davacı sefer primlerinden kesinti yapıldığını iddia ederek sefer primi alacağı talep etmiştir. Davacı bu iddiasını somut olarak ispatlayamadığı gibi bilirkişi de ispat ve hesaplamaya yarar delil bulunmadığını raporunda belirtmiştir. Mahkemece herhangi bir delil bulunmadan gerekçesiz şekilde alacağın kabul edilmesi hatalıdır.