Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10644 K.2013/6814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Güvenlek Bakanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Çarşamba İmar İnşaat Tic. Ltd. Şirketi'ne ait, Göl Restaurant İşletmesi İşyerinde yapılan İşlerin niteliği gereği İşkolları Tüzüğü’nün 28 sıra numarasında yer alan "Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespiti ile ...'nın 17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/132 sayılı işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yapılan incelemede, Çarşamba İmar İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ait Göl Restaurant işletmesi unvanlı işyerinin, İş Kolları Tüzüğü'nün 25 sıra numaralı “Konaklama ve Eğlence Yerleri” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çarşamba İmar İnş. Tic. Ltd. Şti, Şirketin belediye ortaklığıyla kurulduğunu, asıl faaliyet alanının imar ve inşaat İşleri olduğunu ve Göl Restaurant işletmesinin Çarşamba Belediyesinin sosyal tesisi konumunda bulunduğunu, işkolu tespitinin işyerinde yürütülen asıl işe göre belirleneceğini açıklamıştır.

Davalı sendikalara, usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmaya katılmamışlar cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 17 Aralık 2011 tarihli, 2011/132 sayılı tesbitinin iptaline, Çarşamba İmar İnş. Tic. Ltd. Şti'ne ait Göl Restaurant İşletmesi işyerinde yürütülen işlerin niteliği gereğince İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.... 2011/132 karar numaralı işkolu tespit kararında Çarşamba İmar İnşaat Tic. Ltd. Şti, Göl Restaurant İşletmesi Çay Malı, Ada Mevkii Çarşamba/SAMSUN adresindeki işyerinin Çarşamba Belediyesi ile Tekkeköy Belediyesi ortaklığında kurulan ...ne ait olduğu ve yapılan işin restaurant-lokanta hizmetleri olması nedeniyle İşkolları Tüzüğü'nün 25 sıra numaralı "Konaklama ve eğlence yerleri” işkolunda olduğu tespit edilmiştir.

2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 4. maddesindeki “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ...'nca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” şeklindeki düzenleme ile işkolu tespit kararına karşı itiraz davasının işyerinin bulunduğu mahalli mahkemede açılacağı ve bu yetkinin kesin yetki olduğu belirtilmiştir.

6356 sayılı Yasa'nın 5. maddesindeki “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir.

Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” ve aynı Yasa'nın 79/(1). maddesindeki “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür.

Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” düzenlemesi birlikte incelendiğinde, işkolu tespitine itiraz davaları, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde değil, iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülecektir.

6356 sayılı yasa ile getirilen özel yetki kuralı olmaması, bu durumda 5521 sayılı Kanunda ki yetki kurallarına göre davanın işverenin ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde görülmesinin gerekecek olması karşında ve İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinin kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetildiğinde, davaya bakmaya işkolu tespiti yapılan şirketin bulunduğu yer mahkemesi olan Çarşamba Nöbetçi İş Mahkemesi yetkilidir.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.