Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10662 K.2013/12469

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 1996 yılından beri çalıştığını, 01/07/2008 tarihinden itibaren ödenmeyen ücretlerinin ödenmesi için ihtarname çektiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten beri işe alınmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının davalıya ait işyerinde ilk kez 2000 yılında çalışmaya başladığını, çalışmalarının kesintili ve aralıklarla geçtiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 1996 yılından itibaren çalışmaya başladığını, çalışmasının 2008 yılı Kasım ayına kadar devam ettiğini iddia etmiştir.

Davalı davacının ilk kez 2000 yılında çalışmaya başladığını, çalışmalarının aralıklı olduğunu savunmuştur.

Dosyada bulunan SGK Hizmet Cetvelinde davacının çalışmalarının savunma gibi 2000 yılında başladığı ve aralıklarla devam ettiği, 20/02/2007-04/05/2007 tarihleri arasındaki çalışmasının kime ait olduğu belli olmayan ...sicil nolu iş yerinde geçtiği, davalı işyerindeki son dönem çalışmasının 22/07/2008-23/12/2008 tarihleri arasında gerçekleştiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek davacının 01/03/1996-23/12/2008 tarihleri arasında işe geçici olarak ara verilen dönem hariç çalıştığı kabul edilmiştir.

Mahkemenin benimsediği bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre sonuca gidilmiş ise de, pavyon olduğu anlaşılan işyerinde çalışanların çalışmaya başlama ve işten ayrılışlarının 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahayetleri Kanunu, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu ve Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca ilgili kolluk birimine bildirilmesi zorunlu olduğundan davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında davalı işyerinden kolluğa bildirimde bulunulup bulunulmadığı,

bu hususta kolluk biriminde kayıt mevcut olup olmadığı sorulmalı, davacının 2007 yılında çalışması görünen iş yerinin kime ait olduğu, davalı ile bağlantısı saptanmalı, toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çalışma süresi konusunda bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.