Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10677 K.2013/9309

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı şirket vekili davalı işçinin şirkete ait işyerinde 22/11/2005-22/06/2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini istifa suretiyle sona erdirdiğini, taraflar arasında imzalanan hizmet akdinin 1.maddesine göre 2 yıl süre ile işyerinde çalışma zorunluluğu varken buna uymadan istifa ettiğini, 10.000 USD cezai şart ödemesi gerektiğini, ödemeyince icra takibi yapıldığını, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminanın davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işçi vekili iddiaların asılsız olduğunu, davalı işçinin 07/11/2005 tarihinde Nişantaşı Mağazasında işe başladığını, 17/11/2005 tarihine kadar burada çalıştığını, daha sonra Atatürk Havalimanındaki mağazaya gönderildiğini, çalışma şartlarının değiştirildiğini gece de çalışmak zorunda kaldığını, günde 12 saat çalıştığını, fazla mesai yaptığını ücretinin net 700,00 TL olmasına rağmen SSK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, sigortasının 22/11/2005 tarihinde başlatıldığını, ücretlerinin zamanında ödenmediğini iddia ederek asıl davanın reddine, sözleşmenin 2.maddesine aykırılık nedeni ile 10.000 USD cezai şartın, 22 günlük Haziran ayı ücretinin ve fazla mesai ücretinin davacı-karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin 27/03/2012 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacının işe giriş tarihine ilişkin iddiasının değerlendirilmemesi, cezai şartta uygun oranda indirim yapılmaması, icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü ve 22 günlük Haziran ayı ücretinin hüküm altına alınmaması nedenleri ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme asıl dava bakımından %30 indirimle cezai şart alacağı bakımından takibin devamına karar vermiş, icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir. Karşı dava bakımından ise 22 günlük Haziran ayı ücretini hüküm altına almıştır.

Davalı-karşı davacı 07/11/2005 tarihinde işe başladığı halde sigortasının 22/11/2005 tarihinde başlatıldığını iddia etmiştir. Dosya içinde bulunan Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabı yazıda davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı-karşı davacı işçi adına 16/11/2005 tarihinde kart bastırıldığı belirtilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında da bu hususa değinilerek davalı-karşı davacı işçinin işe giriş tarihi konusundaki iddiasının değerlendirilmemesi bozma nedenlerinden sayılmıştır. Mahkeme bozma kararına uyulduğuna göre bozma kararının gereklerini yerine getirmekle yükümlüdür. Buna rağmen bozma nedenlerinden olan hizmet işe giriş tarihi konusunda davalı-karşı davacı işçinin iddia ve savunması üzerinde durulmaması yerinde değildir.

O halde davalı-karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.