Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10713 K.2013/17334

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin feragattan REDDİNE karar verilmelidir.

2-Davalı temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, doğum iznine ayrılması ile beraber 10 gün öncesinden işten çıkarıldığını öğrendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, prim ve eksik sigorta primi alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının doğum izninin sona ermesini takiben yapılan tüm çağrılara rağmen işine devam etmemesi üzerine işten çıkış bildirgesinin düzenlendiğini, davacının iş akdinin sona erdirilmesinin sebebinin davacının devamsızlığı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2009 yılı 8. ayı için eksiksiz prim ödemesi bulunduğu dikkate alındığına, davacının doğum izninin bittiği tarih olan 29/07/2009 tarihinden itibaren işe gelmediği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı ve davacının 31/08/2009 tarihinde iş akdinin 04 kodu ile kuruma bildirilerek çıkışının yapılmış olması karşısında iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai alacağından yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyecegi gözetildiğinde mahkemece fazla mesai alacağından zamanaşımı nedeniyle reddedilen 1.600,95 TL ve 100.00 TL prim ve sigorta primi alacaklarının reddi nedeniyle toplam 1.700,95 TL talebin reddine karar verildiği, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre reddedilen alacak miktarı 400.00 TL ile 3.333,33 TL arasında olmakla 400.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak davalı yararına 204,11 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi,

ayrıca yargılama giderlerinin de davalı aleyhine fazla belirlenmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.