Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10717 K.2013/17336

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 17/08/2005-21/03/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerinde her yıl taşeronların değiştiğini, ancak davacının çalışmasına devam ettiğini, 21.3.2011 tarihinde iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının Tunca Sosyal Hizmetleri Şti'nin işçisi, daha önce ise ... Grup Sosyal Hizmetler İnş. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olduğunu, bu şirketin davacıya kıdem tazminatı ödediğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacıya yeni bir işyeri gösterildiğini ve davacının buraya gitmediğini, sözleşmenin belirli süreli olduğunu ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının temizlik işini, çay ocaklarının işletilmesi, garsoniye ve mutfak hizmetleri işini yaptığını, davacı ile işçi-işveren ilişkisinin kurulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olduğu işyerinde davacının hizmet akdinin davalı tarafça sona erdirildiğinin tespit edildiği, işyerinde herhangi bir bölüm kapama ya da işçi azaltılmasını gerektiren nedenin ortaya konulmadığı, bu gibi hallerde naklin objektif kriterlere uygunluğunun ve işin gerekliliğinden kaynaklandığının işverence kanıtlaması gerektiği, öte yandan davacının 5 yılı aşkın süredir çalıştığı işyerinden başka bir kuruma nakledilmek istendiği, işverenin bu değişikliğin gereklerini de ortaya koymadığı,

4857 sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca işçinin onayı alınmaksızın yapılan bu değişikliği işçinin kabul zorunluluğu olmadığı gibi, davacının serbest yer değişimine ilişkin kabulü bulunan sözleşme hükmü de bulunmadığı, iş akdinin feshinin haklı fesih niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya 29.12.2010 tarihinde kıdem tazminatına mahsuben önceki alt işverence 900,00 TL kıdem tazminatı ödemesi görülmektedir. Davacı bu ödemenin işverence geri alındığı iddiasında bulunmaktadır. Mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Bu hususun aydınlatılabilmesi için davacı delilleri toplanmalı işverence geri alındığı sonucuna varılırsa şimdiki gibi ancak davacı bu miktarın geri alındığını ispat edemezse 900,00 TL’nin yasal faizi ile kıdem tazminatından mahsup edilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.