Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10741 K.2013/7775

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, Hizmet-İş Sendikası ile Dalyan Belediye Başkanlığı arasında yürütülen Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde 2822 sayılı Kanunun 22/2 maddesinde belirtilen 60 günlük süre içerisinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin devamını sağlamak amacı ile 2822 sayılı kanunun 22/2. Maddesi uyarınca arabulucu tayinini talep etmiştir.

Davalı ...

Başkanlığı vekili, 6356 sayılı Yasanın geçici 6. maddesi 4 bendi gereğince davada 2822 sayılı Yasa ve ilgili mevzuatının uygulanması gerektiğini, Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin 09.12.2011 ve 20.12.2011 tarihlerinde Dalyan Belediyesinde yapılarak tamamlandığını, sözleşmenin 01.04.2012 günü imzalanarak sendikaya gönderildiğini, ancak sendikanın toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını yasada öngörülen 6 günlük süreden sonra Türkiye İş Kurumuna bildirdiğini, buna göre 2822 sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince sendikanın yetkisinin düştüğünü, arabulucu tayin edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dalyan Belediye Başkanlığı ile Hizmet İş Sendikası arasında akdedilecek olan Toplu İş Sözleşmesi müzakerelerinde 2822 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince sendikanın yetkisi düşmüş olmakla arabulucu tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasında hangi iş mahkemesinin yetkili olduğu konusunda uyuşmazlık vardır.

6356 sayılı Kanunun geçici 6/(4).maddesinde “ Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve toplu iş uyuşmazlıkları mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı tüzük ve yönetmeliklere göre sonuçlandırılır.” ve 2822 sayılı Kanunun 22/3. maddesinde “ Birinci fıkraya göre arabulucu tayini yoluna gidilmemiş ve toplu görüşmenin başladığı tarihten itibaren altmış gün geçmesine rağmen anlaşma sağlanamamışsa, görevli makam başvuru üzerine veya re’sen altı işgünü içinde 15 inci maddede öngörülen mahkemeye başvurmak suretiyle resmi listeden bir arabulucunun tayinini talep eder.”, ayrıca 2822 sayılı Kanunun 15/1. Maddesinde “İşletme toplu iş sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş mahkemesine yapılır.”düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda, 6356 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce başlamış toplu iş sözleşmesi görüşmeleri ve toplu iş uyuşmazlığı vardır. Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Çalışma Genel Müdürlüğü 21.10.2011 tarihli yazısı ile Dalyan Belediyesi işyerleri için Hizmet İş Sendikasının işletme toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğuna dair Yetki Belgesi verilmiştir. Dalyan Belediyesinin işletme merkezi Dalyan/ Ortaca’dır. İşletme merkezi mahkemesinin Ortaca İş Mahkemesi olması karşısında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bundan başka her ne kadar gerekçeli karar başlığında Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yazılı ise de, davacının iş mahkemesi sıfatı ile dava açmış olması ve tarafların dilekçelerini iş mahkemesi sıfatı ile yazmış olmaları karşısında davanın iş mahkemesi sıfatı ile görüldüğü anlaşılmakla bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.