Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/10797 K.2013/24261

2-...Denizcilik Ve Gemi Acentalığı A.Ş.vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine

2-Davacı, 26.02.2003 – 16.08.2008 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalıdan fazla mesai, resmi tatil, hafta tatili ve dini bayramlarda yapılan çalışma ücretini talep ettiği halde haklarının ödenmediğini ödenmeyen alacaklarını talep ettiği için işverence iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ...Denizcilik Ve Gemi Acentalığı A.Ş. ,diğer davalı ... San. A.Ş ile ...Denizcilik Şirketinin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ...Şirketinin ayrı bir A.Ş olduğunu bu nedenlerle davanın ...Demir Çelik San. A.Ş yönünden husumet nedeniyle reddini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini işe gelmeyerek kendisi tarafından sonlandırıldığını, davacının hafta sonu ve genel tatillerle bayram çalışmasının da bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 19.05.2011 tarihinde davacının beton malzemesini başka bir şirkete sattığı yönünde tutanak düzenlenmiş ise de bu hususun soyut iddiadan ibaret kaldığı, herhangi bir soruşturma yapılmadığı ve adli makamlara suç duyurusunda bulunulmadığı hususları da dikkate alındığında davalının iş akdini önceden önel vermek suretiyle ve haklı sebeple feshettiği hususunu ispatlayamadığı kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili, dava dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmamış ancak 21.12.2012 tarihinde cevap dilekçesini ıslah etmek suretiyle zamanaşımı savunmasını ileri sürmüştür. Davacı ıslahı kabul etmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 178. Maddesinde ıslah eden tarafın ıslah sebebiyle “geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hakimin taktir edeceği teminatı bir hafta içinde mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, aksi halde ıslanın yapılmamış sayılacağı bildirilmiştir”. Bu işlemler yapılmadan yapılan ıslah geçerli kabul edilerek davalının cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle ileri sürüldüğü zamanaşımı savunması dikkate alınarak hesaplanan alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.